Sie werden nicht über neue Kommentare informiert (Warum?)
Um die Server Belastung zu verringern, wird die Benachrichtigung über neue Kommentare nur 1 Stunde vor der Übertragung aktiviert. Nach der Übertragung, ist das System noch eineinhalb Stunden aktiv.
viel spa? beim durchlesen, avitus. wir setzen das gespr?ch nun via pn fort. falls du am fortgang interessiert bist, sag bescheid, dann schick ich dir die nachrichten (sofern w_s_i zustimmt)
Wir_sind_Illusionen ok. damit sollten wir die grobe these umrissen haben. kommen wir also zu den n?chsten punkten: 1. woher nimmst du diese erkenntnis? 2. welche beweise hast du daf?r? wenn du dich zur?ck erinnerst hast du mir gesagt, da ich keine beweise f?r meine annahme vorlegen kann, ist sie falsch. ich stimme dieser argumentationskette zwar nicht zu, allerdings verlangt sie von dir, dass du beweise vorlegen kannst, sonst w?re deine eigene these, deiner eigenen argumentation folgend, falsch.
Amon Bargo Eine Illusion ist nicht, von daher kann sie auch nich sein. Aber sie kann sein. (H?rt sich verr?ckt an, ist aber so). Ich kann dir die antwort nicht direkt geben, aus respekt dir selbst gegen?ber.
Wir_sind_Illusionen der erste teil war auf meine antwort an avitus bezogen. du hast mich korrigiert und gesagt es habe mit "sein" nichts zu tun. aber auch eine illiusion "ist" (meiner ansicht nach), womit es doch etwas mit "sein" zu tun hat.
nun, ich erinnere mich an unser gespr?ch zur?ck und wei? gerade nicht was die, zwischen den zeilen versteckete, antwort ist. unser gespr?ch war nur zum kleinen teil mit deinen ansichten befasst und dort finde ich zwischen den zeilen nichts. sag es doch bitte einmal offen und nicht zwischen den zeilen versteckt.
was sich, unter betrachtung des ersten teils, anbietet ist, dass du mir im grunde mit meiner annahme recht gibst und wir illusionen unsererselbst sind, die von unserem bewusstsein erdacht werden. aber bitte gib mir die antwort einfach nochmal.
Amon Bargo Den ersten Absatz habe ich jetzt nicht verstanden, kannst du die Frage anders stellen? Zum zweiten gebe ich dir recht, die Antwort findest du zwischen den zeilen im Verlauf unseres gespr?ches
Wir_sind_Illusionen auch eine illiusion "ist". ich denke, dass ist die beste art auszudr?cken was wir beredet haben, oder wie w?rdest du es beschreiben?
nun, wir sind also illiusionen unsererselbst (um bill hicks zu zitieren "...and we are the imagination of ourselves"). daraufhin stellt sich die frage was das selbst ist, was sich uns vorstellt. wie lautet darauf die antwort, oder war die frage schon falsch gestellt?
Du wirst gedacht, du wirst gesprochen, nicht von dir sondern von dir selbst. Das ist die Wahrheit, vielleicht hast du gl?ck und dein Geist l?sst dich diese erkennen.
das ist ein ziemlich gro?es wort. ich w?rde sagen die bewusst werdung der eigenen natur. warum m?ssen wir dabei auf einen nenner kommen? du hast doch schon angedeutet, dass du es nicht glaubst, bzw die wahrheit kennst. scheint mir folglich nicht m?glich auf einen nenner zu kommen. finde ich auch gar nicht wichtig. vllt ?berzeugt mich was du zu sagen hast. allerdings w?rde ich es begr??en wenn wir uns nun diesem thema zuwenden w?rden und das feld meine annahmen verlassen. vllt ?ndern die sich ja im laufe des abends
Wir_sind_Illusionen nur, weil der definitive nachweis fehlt ist sie nicht zwangsl?ufig falsch. bevor man beweise f?r etwas findet ist es ja auch nicht gesagt, dass etwas nicht existiert. aber lass uns doch nun zu dem kommen was du als wahr betrachtest.
ok. damit sollten wir die grobe these umrissen haben. kommen wir also zu den n?chsten punkten:
1. woher nimmst du diese erkenntnis?
2. welche beweise hast du daf?r? wenn du dich zur?ck erinnerst hast du mir gesagt, da ich keine beweise f?r meine annahme vorlegen kann, ist sie falsch. ich stimme dieser argumentationskette zwar nicht zu, allerdings verlangt sie von dir, dass du beweise vorlegen kannst, sonst w?re deine eigene these, deiner eigenen argumentation folgend, falsch.
Eine Illusion ist nicht, von daher kann sie auch nich sein. Aber sie kann sein. (H?rt sich verr?ckt an, ist aber so). Ich kann dir die antwort nicht direkt geben, aus respekt dir selbst gegen?ber.
der erste teil war auf meine antwort an avitus bezogen. du hast mich korrigiert und gesagt es habe mit "sein" nichts zu tun. aber auch eine illiusion "ist" (meiner ansicht nach), womit es doch etwas mit "sein" zu tun hat.
nun, ich erinnere mich an unser gespr?ch zur?ck und wei? gerade nicht was die, zwischen den zeilen versteckete, antwort ist. unser gespr?ch war nur zum kleinen teil mit deinen ansichten befasst und dort finde ich zwischen den zeilen nichts. sag es doch bitte einmal offen und nicht zwischen den zeilen versteckt.
was sich, unter betrachtung des ersten teils, anbietet ist, dass du mir im grunde mit meiner annahme recht gibst und wir illusionen unsererselbst sind, die von unserem bewusstsein erdacht werden. aber bitte gib mir die antwort einfach nochmal.
Den ersten Absatz habe ich jetzt nicht verstanden, kannst du die Frage anders stellen?
Zum zweiten gebe ich dir recht, die Antwort findest du zwischen den zeilen im Verlauf unseres gespr?ches
wenn du dich damit besch?ftigen m?chtest, gerne. es ist ja hier f?r alle welt zu lesen.^^
klingt interessant. Ich les mir das sp?ter durch, wenn ich Zeit hab.
auch eine illiusion "ist". ich denke, dass ist die beste art auszudr?cken was wir beredet haben, oder wie w?rdest du es beschreiben?
nun, wir sind also illiusionen unsererselbst (um bill hicks zu zitieren "...and we are the imagination of ourselves"). daraufhin stellt sich die frage was das selbst ist, was sich uns vorstellt. wie lautet darauf die antwort, oder war die frage schon falsch gestellt?
Da muss ich dich leider wieder berichtigen. Mit sein hat das nichts zu tun. Und zu deiner Frage, du scheinst mich verstanden zu haben.
ein gedankenaustausch ?ber die natur des seins
also sind wir, deiner ansicht nach, alle illiusionen unsererselbst?
Gibts da was Interessantes zu lesen?
Du kannst zwar tun was du willst aber nicht wollen was du willst.
ist das der einzige grundsatz der wahrheit? hat sie noch andere aspekte?
Ich kann es auch so ausdr?cken:
Ich schreibe zwar mit dir aber nicht mit dir, sondern mit dem der dich denkt.
Das ist die Wahrheit, vielleicht hast du gl?ck und dein Geist l?sst dich diese erkennen.
warum m?ssen wir dabei auf einen nenner kommen? du hast doch schon angedeutet, dass du es nicht glaubst, bzw die wahrheit kennst. scheint mir folglich nicht m?glich auf einen nenner zu kommen. finde ich auch gar nicht wichtig. vllt ?berzeugt mich was du zu sagen hast. allerdings w?rde ich es begr??en wenn wir uns nun diesem thema zuwenden w?rden und das feld meine annahmen verlassen. vllt ?ndern die sich ja im laufe des abends
war er elektrisch, nicht wahr er elektrisch *
aber nun lass uns bitte zu deiner wahrheit kommen
bevor man wusste, dass der blitz elektrisch ist wahr er doch trotzdem schon elektrisch
nur, weil der definitive nachweis fehlt ist sie nicht zwangsl?ufig falsch.
bevor man beweise f?r etwas findet ist es ja auch nicht gesagt, dass etwas nicht existiert.
aber lass uns doch nun zu dem kommen was du als wahr betrachtest.
du vertritst also eine Annahme, wof?r es keinen einzigen menschlichen Nachweis gibt. Also ist die Annahme doch folglich falsch.